Profesák Břevnov logo

Telefon za volantem (24. října 2024)

Na jedné straně se jedná o přestupky s vysokou prioritou na jejich odhalování a přísným postihem, ale na druhé straně o přestupky, nejhůře prokazatelné. Zejména s novelou ZPPK s účinností od 1.1.2024 vzrostl počet správních řízení v souvislosti s telefony, neboť kromě zavedení spodní sazby pro pokutu ukládanou příkazem na místě, zvednutí rozpětí, tedy jak spodní, tak horní hranice správního trestu pokuty, byl zvýšen bodový postih za tento přestupek na 4 body, tedy 1/3 celkového bodového hodnocení. Jedná se o jednu z nejčastějších příčin dopravních nehod a spousta Krajských ředitelství policie má tak na odhalování těchto skutků nejvyšší prioritu. Problematické je však prokazování tohoto jednání, jelikož se jedná o přestupky pozorovatelné pouhým okem, obtížně zachytitelné na kamerový záznam i z důvodu nedostatečného vybavení služebních aut policie těmito kamerami. Pokud má správní orgán záznam z palubní kamery zachycující protiprávní jednání je většinou tento záznam nekvalitní, nebo zachycuje pouze velmi krátkou část během průjezdu vozidla.

„Není běžné ani obvyklé, že by se přestupky spočívající v nepřipoutání se bezpečnostním pásem nebo porušení zákaz vjezdu všech motorových vozidel v obou směrech nějak dokumentovaly, např. pořízením fotografií nebo videozáznamu, proto věrohodné svědectví policistů zpravidla představuje dostatečný důkaz o jejich spáchání.“

V souladu s názorem Nejvyššího správního soudu v případě, že řidič (obviněný) s přestupkem nesouhlasí, správnímu orgánu nepostačují listinné důkazy a nekvalitní záznam, ale je v tomto případě nutné vyslechnout policisty jako svědky. Vzhledem k nemožnosti zachytit takové jednání přímým důkazem vzniká prostor na všelijaké výmluvy. Správní orgán tak má za úkol v rámci správního řízení prokázat hned několik skutečností. První z nich je, zda řidič držel v ruce (nebo jiným způsobem) záznamové nebo hovorové zařízení. Definice pojmu hovorové ani záznamové zařízení není v zákoně ukotvena. Je tedy na zhodnocení správního orgánu a zejména následně odůvodnění, zda zařízení, které řidič držel bude považováno za hovorové nebo záznamové. Zřejmé to bude v případech kdy se bude jednat o telefon, fotoaparát, kameru, diktafon, vysílačku. U zařízení jako je GPS navigace, taxametr, platební terminál a infotainmentu je to sporné, záleží na okolnostech a dobrém odůvodnění správního orgánu. Nezáleží tedy na tom, zda řidič zrovna telefonoval, psal textovou zprávu nebo přepínal hudbu.
V případě, že tento předmět držel v ruce nebo jiným způsobem, kterým se rozumí například umístění telefonu mezi ramenem a hlavou u ucha byla splněna další část skutkové podstaty. Dále správní orgán musí prokázat, že k tomuto došlo za jízdy. Zde nastává kolize právních názorů v tom, zda se jedná o podmínku, aby vozidlo bylo v pohybu, nebo pod to spadá i situace, kdy obviněný zastaví nezávisle na své vůli, tedy například na křižovatce řízení světelnými signály na signál „Stůj!“. Sama se přikláním spíše k názoru, že musí být splněna podmínka jízdy jakožto pohybu vozidla, proto v případě, kdy řidič vozidla přeruší jízdu z důvodu nezávislého na jeho vůli (např. zastavení vozidla na signál, který mu přikazuje zastavit vozidlo), zákaz neporuší.“

Nedávalo by smysl, že pokud řidič uvízne v koloně, kde se nachází několik desítek minut, nemohl by použít svůj mobilní telefon. Je vhodné zmínit, že ovládání takového zařízení, které je umístěno v držáku a řidič jej tak fakticky nedrží jen na něj kliká, není protiprávním jednáním ve smyslu tohoto ustanovení, přestože může být stejně nebo více nebezpečné, stejně jako ovládání vozidla na infotainmentu, což je podle některých hodnoceno dokonce jako nebezpečnější než jízda pod vlivem alkoholu.

Za účelem prokazování těchto skutečností se prokazují rozhledové podmínky, počasí, vzdálenost vozidel k prokázání, že hlídka Policie vůbec byla sto dané jednání vidět. K tomuto mohou pomoci právě i nekvalitní videozáznamy, neboť dopomáhají k prokázání rozhledových podmínek a poměrů v místě spáchání přestupku. Na základě zjištěných skutečností z výslechu svědků pak správní orgán hodnotí kvalitu a věrohodnost výpovědí a ve vzájemné souvislosti s listinnými důkazy, případně videozáznamem zjišťuje rozpory.

Pro zopakování základní body:

Videozáznam není povinným důkazem o spáchání přestupku. Lze jej prokázat jen na základě svědeckých výpovědí. Příkazem na místě (blokovou pokutou) Vám za takový přestupek může být uložena pokuta v minimální výši 2 500 Kč, tedy telefon za pětistovku už je minulostí. Ve správním řízení je rozmezí pokuty dokonce 4-10 tisíc korun.

 
< Zpět na web